--¿Puede coexistir la ciencia y la religión?
--Si.
--¿Entonces está bien y funciona?
--No.
--¿Puede un científico ser religioso?
--Si.
--¿Entonces está bien?
--No.
--Ya se, la religión está equivocada.
--No.
--¿Entonces?
--La religión está perfecta; si equivocado, es el científico.
--No entiendo.
--La religión se basa en dogmas; a efecto práctico, de verificación inalcanzable. No pasa nada, así es y funciona en su ámbito. Por otro lado, el científico lo es, porque genera información científica, o sea, verificable. El ámbito del científico, es esa parte de la realidad que puede observar, intenta explicar y experimenta si la explicación funciona en relación a lo observado; si no lo logra, se desecha o se ajusta la explicación y lo vuelve a intentar.
--Dicho así, un científico puede ser religioso ¿Cuál es el problema?
--Es de formación. El científico que pretende explicar de manera objetiva, tiene un problema si su trabajo descansa sobre ideas asociadas a una mecánica de conocimiento imposible o secreto. Por ejemplo, puede tener un sólido conocimiento para demostrar, si es necesario, que la generación espontánea no tiene lugar; pero a la vez acepta la creación. Aquí está el punto: ¿Cuál es la verdadera motivación y meta de tal científico religioso? Si su motivación/meta es demostrar que no somos un primate más... y sigue intentándolo, entonces podría en un momento de debilidad, empezar a ajustar las observaciones para que coordinen con sus ideas. Para otros científicos, lo lógico es dudar de tal científico.
Torito! ¿Por qué no podemos ser un primate más? Un producto de la evolución biológica.
_____
vía:
la ciencia y sus demonios: Las Bellas Artes, el 'sublime' deporte y el 'feo' materialismo // Link
