Por varios años, los últimos, he estado hostigando a la gente con una serie de preguntas, enfocadas al conocimiento de cada quien, en cuanto a la permanencia de la vida. La pregunta más directa, concreta y compacta es: ¿Cómo argumentarías para convencer que la humanidad debe seguir existiendo?
El marco conceptual es el siguiente:
A través de la evolución, el final de una era o período geológico se caracteriza con un desastre de proporciones para nada leves. Este fenómeno tiene la suficiente presencia como para que el perfil biológico de antes y después sea notablemente diferente. Con extinciones y expansiones de linajes; se pudiera decir “la tragedia de unos es la oportunidad de otros”. Aunque se jura y se perjura de que en la ecología no existen los nichos vacíos, cuando un montón de nichos quedan sin usarse ¿sobran recursos? ¿se eliminan barreras? ¿disminuye la presión selectiva? ¿se desparraman las especies remanentes? ¿se relaja el sistema y ya no importa que seas diferente?
Por ejemplo, el final de los dinosaurios --y otras sabandijas- y la expansión de los mamíferos, se relaciona con dos fenómenos: El extenso vulcanismo en Siberia –las trampas siberianas- y el posterior asteroide en Yucatán. No sucedió en un día, pero la historia cambió y es una pieza del porque hoy nosotros estamos aquí. Evolutivamente se podría pensar, para que surjan cosas nuevas, debe haber grandes cambios.
La famosa encuesta que relajadamente he aplicado, tras el telón tiene lo siguiente, ¿debemos dejar que la naturaleza siga su curso, inclusive cuando uno como especie este de por medio? ¿tenemos el derecho de evitar un desastre natural de magnitudes épicas y que dejaría el terreno fértil para que surjan nuevos linajes? ¿tenemos el derecho de evitar que surjan nuevos linajes?
Como respuesta, he obtenido tres grupos de argumentaciones:
- Porque si; debemos seguir existiendo sin explicaciones.
- Debemos evitar el cambio, solo porque podemos evitarlo.
- El instinto de supervivencia nos puede hace luchar ferozmente por nuestra vida.
Aunque no lo crean, el argumento tres lo utilizó una sola persona y está aquí entre nosotros
[1]. Dos tercios expresó el argumento uno. Nadie utilizó otros conceptos que en teoría yo esperaba, como los basados en Dios, la Evolución, mi familia y/o “me duele”. Yo me pregunto ¿No hay más argumentos (aparte de los tres grupos mencionados arriba)?
Este desvarío mío, tal vez tome importancia después del descubrimiento del asteroide 2002 NT7
[2]. Importancia en meditar profundamente en la existencia de la vida --nuestra vida-, sus fines y consecuencias. Este asteroide es el primero con probabilidad no cero
[3] de impacto en la tierra y que pudiera hacer desaparecer algún continente, algo así como:
América 0, NT7 1, fin del partido...
Si 2002 NT7 realmente está en ruta de colisión, estoy seguro de que se hará lo posible por detenerlo, hasta las últimas consecuencias. Pero, ¿cual es el argumento para tener el derecho de detenerlo?
Me gustaría conocer sus opiniones.
Antonio Niño, 9 diciembre 2002
_____
[1] “Aquí entre nosotros”, se refiere al desaparecido grupo “Amigos de Biología II”, donde originalmente se publicó este post.
[2] Jet Propulsion Laboratory: JPL Small-Body Database Browser: 89959 (2002 NT7) //
Link
[3] Actualmente no se considera que fuera el primero con probabilidad no cero. La probabilidad referida es según la escala Turín //
Link
[publicado originalmente el 9 de diciembre de 2002 en MS Groups]
